2011年12月30日，中华人民共和国商务部（“商务部”）正式发布了《未依法申报经营者集中调查处理暂行办法》（“《暂行办法》”），此前《暂行办法》的草案（“征求意见稿”）曾由商务部于2011年6月13日在其网站发布并公开征求意见。《暂行办法》将于2012年2月1日正式实施。

商务部于2011年12月12日发布了《关于附条件批准希捷科技公司收购三星电子有限公司硬盘驱动器业务反垄断审查决定的公告》（“公告”），这是中国反垄断法实施以来第10个被附加限制性条件的经营者集中申报。 根据公告，希捷科技公司（“希捷”），于2011年5月19日向商务部递交了由其收购三星电子有限公司硬盘驱动器业务（“三星”）的经营者集中（“本次交易”）反垄断申报。商务部于6月13日正式立案，于7月13日决定对本次交易实施进一步审查。10月11日，商务部决定延长进一步审查期限，并最终于12月12日作出附条件批准的决定。商务部对本次交易申报的审查，自立案之日起，历时6个月，达到了中国反垄断法所规定的上限。

随着我国社会的老龄化，养老地产市场潜力巨大，而保险资金投资需求与养老地产项目性质具有很好的匹配性，2010年9月出台的《保险资金投资不动产暂行办法》、《保险资金投资股权暂行办法》对于保险资金投资养老地产持鼓励态度。但是由于我国养老地产处于起步阶段，对于养老地产的概念、投资方式、运营模式、运营风险控制，有关法律和政策规定不明确，困扰着投资者，本文将在我国现有的法律和政策框架下，并通过借鉴美国发展较为成熟的持续照护养老社区（Continuing Care Retirement Communities，下称“CCRCs”）的经验，对上述关键性问题进行分析，为保险资金投资养老地产提供建议。

商务部于2011年11月10日发布了《关于附条件批准通用电气（中国）有限公司与中国神华煤制油化工有限公司设立合营企业反垄断审查决定的公告》（“公告”），这是中国反垄断法实施以来第9个附加限制性条件批准的经营者集中申报。

商务部于2011年10月31日发布了《关于附条件批准佩内洛普有限责任公司收购萨维奥纺织机械股份有限公司反垄断审查决定的公告》（“公告”），这是中国反垄断法实施以来第8个附加限制性条件批准的经营者集中申报。

2011年7月27日，中美竞争机构在北京共同签署了《中美反垄断和反托拉斯合作谅解备忘录》，在大型跨国公司同时向中国和美国进行申报时，中国反垄断执法机构与美国反托拉斯当局很可能对于申报所涉及的重大事项进行更充分的协调与沟通。

2010年9月1日《保险资金投资不动产暂行办法》出台，第十一条规定：“保险资金可以投资符合下列条件的不动产：…（五）符合条件的政府土地储备项目。”第十六条规定：“保险公司投资不动产，不得有下列行为：…(四)直接从事房地产开发建设（包括一级土地开发）。”但是，该办法对于什么是政府土地储备项目、什么是一级土地开发没有明确界定，没有明确保险资金投资土地储备项目的条件，对于保险资金投资土地储备项目的方式规定亦较为粗略，这使得前述法规在适用和执行过程中遭遇了困惑和质疑。针对这一问题，本文对《保险资金投资不动产暂行办法》中涉及的相关条款进行了分析、解读和研究，旨在厘清相关概念，提出修改设想和意见，为保险资金投资土地储备领域相关政策的进一步完善提供建设性意见。

本文旨在前瞻信托公司参与股指期货交易的有关问题。

2011年的中国并购市场较2010年而言将更加活跃。对于外国投资者而言，在中国寻求并购目标将会面临前所未有的竞争。为了在中国确保并购交易的成功，外国投资者应该制定清晰而缜密的并购策略。外国投资者尤其需要考虑其在并购中国企业时面临的三大潜在“拦路虎”，即产业准入限制、反垄断审查以及国家安全审查。

由于抵债资产系一种特殊标的，有着复杂的权利主体、多样的权利状态，抵债资产出售的法律性质远非普通买卖合同所能解释。具体而言，在资产持有人享有物权的场合，其性质应为物权转让；而在资产持有人仅享有债权的情形下，“抵债资产出售”系“将来物出售”中“买希望”类型的物权转让合同，该等合同的合法性建立在物权法区分原则的基础之上。

近年来，土地一级开发、土地成片开发等土地投资领域成为房地产企业投资的热点，聚集了大量的社会资金。然而，在这种愈演愈烈的投资热潮下，一起刑事案件对房地产企业参与土地成片开发的商业活动敲响了警钟。2007年12月13日，重庆市一中院对重庆同耕实业有限公司进行重庆市龙水工业园区土地成片开发涉嫌合同诈骗一案进行了公开审理，并最终以合同诈骗罪对重庆同耕实业有限公司及其法定代表人判处刑罚。这一起案例的发生意味着，虽然企业参与土地成片开发可以带来丰厚的利润回报，但同时也蕴含着巨大的商业和法律风险。本文将在现有法律框架和实践案例的基础上，探讨如何在企业参与土地成片开发模式中安全、合法的投资，并通过分析土地成片开发模式下勾地制度适用的可行性，进一步论述企业参与土地成片开发时进行风险控制的基本策略。

房地产投资信托（REITs）作为一种金融产品，不仅仅为投资者提供了具有稳定收益、风险较低的金融投资产品，也为房地产业的发展提供了直接融资渠道。自2008年以来，我国的REITs试点工作正在有条不紊展开，并可能产生在银行间债券市场和交易所市场分别交易的两种REITs产品。鉴于对前期REITs试点工作的实践，笔者借由本文为契机，旨在总结我国REITs试点工作中存在的主要法律问题，以期对REITs在中国的试点作抛砖引玉的探讨。 本文主要分为三部分内容：第一部分简要介绍了REITs的含义及其在中国试点的基本情况，第二部分和第三部分是本文的重点和核心内容，主要探讨REITs在我国试点过程中所产生的两大主要法律问题——信托登记和REITs税收制度。

近期各地城中村改造规模逐渐扩大，在每个区域中心城市这方面的资金需求都在1000亿元以上，社会资金正在大量涌入其中，企业投资城中村改造项目也越来越多。但国家层面对城中村改造并无专项规定，各地规定并不统一，直接导致了城中村改造实践的混乱。本文结合各地现有法规和典型案例，总结出城中村改造中集体组织转制和集体土地可通过确权转为国有土地两大特点，梳理归纳企业参与城中村改造的途径、方式、操作流程和法律关系。通过对企业参与城中村改造的投资模式的深入调研及探讨，为今后企业、政府和村民进行城中村改造提供参考。

目前我国土地一级开发的立法情况是，立法层级较低以及各地规定差别较大，这直接导致了理论和实务对土地一级开发定性不准确以及土地一级开发模式混乱等问题。然而，从规范意义上讲，企业参与土地一级开发应当被界定为政府与企业之间的民商事法律行为。基于这一前提，加之土地一级开发符合政府采购的特点，并且在预算安排上也契合，因此，土地一级开发完全可以纳入政府采购范围，通过《政府采购法》进行规范和管理。《政府采购法》的立法层级较高、规定较为统一和严格，并且以公平透明和有效竞争等为基本原则，因此，将土地一级开发纳入政府采购，可以有效弥补当前土地一级开发中存在的制度性和规范性缺陷，对土地一级开发的发展具有积极的意义。

2010年8月13日，商务部做出正式决定：附条件批准诺华股份公司（简称诺华）收购爱尔康公司（简称爱尔康）的经营者集中反垄断申报。在决定中，商务部认定上述交易在眼科抗炎/抗感染化合物和隐形眼镜护理产品市场可能产生排除、限制竞争的影响，并分别就此附加了限制性条件。这是我国反垄断法实施两年多来的第6个附加限制性条件批准的经营者集中案件。

自今年7月银监会口头通知各家信托公司、全面叫停银信合作业务后，8月10日银监会印发了《关于规范银信理财合作业务有关事项的通知》银监发[2010] 72号（下称“72号文”），该文改变了口头通知当中一刀切叫停的做法，有条件的开放了银信理财合作业务，对银信理财合作业务进行了规范和限制。比如，72号文规定对融资类银信理财合作业务实行余额比例管理，即融资类业务余额占银信理财合作业务的余额的比例不得高于30%。再如，72号文还规定投资类银信理财合作业务，其资金原则上不得投资于非上市公司股权。还有，72号文还对其发布以前约定和发生的银信理财合作业务进行了规定，对于通知发布以前约定和发生的设计为开放式的非上市公司股权投资类、融资类或含融资类业务的银行理财产品和信托公司信托产品，商业银行和信托公司停止接受新的资金申购，并妥善处理后续事宜。

中国人民银行于2010年6月21日发布央行令，颁布了《非金融机构支付服务管理办法》（下称“办法”），规范非金融机构支付业务，《办法》将于2010年9月1日起施行。

商务部于2010年7月5日公布了《关于实施经营者集中资产或业务剥离的暂行规定》（下称“实施剥离的规定”），该实施剥离的规定是反垄断执法机构首次以规范性文件的形式明确了对特定经营者集中附加资产或业务剥离条件的实施程序。这也是商务部在颁布了一系列有关经营者集中审查的指南和办法之后出台的又一重要规定，标志着商务部对经营者集中审查的执法实践将步入新的阶段。未来商务部也许会审慎做出禁止实施经营者集中的决定，但对某些引起竞争关注的经营者集中可能会更倾向于做出以剥离为主的附加限制性条件的决定。

今天我准备和大家分享的专题是“识别横向垄断协议与防范相关法律风险”，这个专题包含两个部分，“识别横向垄断协议”和“防范相关法律风险”，其中我会在第二部分会引入案例与大家讨论。在座的各位绝大多数都是法律界同仁，对于反垄断法与横向垄断协议的概念比较熟悉，因此，在识别横向垄断协议特别是介绍基本制度与内容的部分我会比较简略，而将重点放在第二部分的案例分析上。

感谢各位老朋友、新朋友参加本次活动！我将在这里结合案例和大家讨论 “滥用市场支配地位相关法律实践”。 通常认为，反垄断法主要涉及三项内容，分别是：垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中。从目前中国的反垄断法实践情况看，涉及经营者集中的案例最多、相关讨论也较为深入，而有关滥用市场支配地位和垄断协议的现实案例还是比较少的，相关反垄断执法机构对具体问题的态度也不是很明确。 从2008年反垄断法生效之后，出现了一批依据反垄断法提起的有关滥用市场优势地位的诉讼，特别是出现了一批针对一些著名企业的滥用市场支配地位的诉讼，其中比较有影响的包括：起诉百度、网通、中国移动、中石化的案件等。 今天我们就结合由北京市第一中级人民法院做出一审判决的，起诉某著名搜索引擎服务商的案件，对中国滥用市场支配地位相关法律实践做一些分析。