ESG指Environmental（环境）、Social（社会）和Governance（治理），是一种关注生态环境、社会、治理绩效而非仅仅关注财务绩效的投资理念和企业评价标准。基于ESG评价，投资者可以通过观察企业ESG绩效，评估其投资行为和投资对象在促进经济可持续发展、履行社会责任等方面的贡献，以便甄别出具有长期投资价值、可持续发展的公司。随着全球对于可持续发展和“双碳"目标的推进与重视，资本市场对于ESG的关注度日益提升，ESG企业评价体系正在逐渐成为企业评价体系中非常重要的一部分，对于企业而言，该评价体系有利于促使企业建立良好的治理体系，提前识别并规避运营风险，进而从长远角度看，企业将在ESG体系下形成更良好的财务表现、提高可持续发展可能性并具有更强的竞争力。

本文旨在深入探讨ESG评价体系对于中国企业运营的影响，并进一步分析ESG评价体系在中国企业的落地实操。

ESG概念最早可追溯至上世纪六十年代始于欧美国家的社会责任投资理念，投资者在传统利润导向性投资理念之外，开始通过投资表达社会诉求和价值取向，传统资本市场中“企业仅仅需要对股东负责"的观点开始受到了挑战。在该时期，人类活动对环境的影响开始受到关注，可持续发展和负责任投资的理念与环境保护、民权运动等相结合，逐渐推动了ESG的萌芽。

ESG的概念最早出现于2004年时任联合国秘书长科菲·安南主导多家金融机构联合撰写的报告“Who Cares Wins"[1]中，该份报告指出只有有效应对环境、社会和治理相关议题，企业才有机会在全球化背景下愈发激烈的市场竞争中脱颖而出。2006年，在联合国环境规划署金融倡议组织（UNEP FI）与联合国全球契约组织（UNGC）的联合支持下，联合国负责任投资原则组织（UN PRI）诞生，《联合国负责任投资原则》明确要求投资者把ESG因素纳入投资分析和决策过程中，同时应寻求被投资实体合理披露ESG相关问题，ESG责任投资原则框架亦随之形成。

伴随ESG理念的影响力持续扩大，越来越多的机构在投资体系中加入ESG因素，各国的监管机构及证券交易所也陆续制定相关政策，加强上市公司的ESG信息披露管理。放眼全球，在国际组织、监管部门、证券交易所、机构投资者、评级机构等的推进下，ESG已成为影响企业经营管理和投资决策的重要因素。全球可持续投资联盟（GSIA）数据显示[2]，截至2020年初，美国、欧洲、加拿大、澳大利亚、日本的ESG投资总额已经达到了35.3万亿美元；根据联合国负责任投资原则组织（UN PRI）数据显示[3]，截至2022年12月，全球已有5300余家机构加入该组织；当前全球ESG评级机构超过600家，包括评级公司和非盈利团体，其中以明晟（MSCI）、彭博（Bloomberg）、汤森路透（Thomson Reuters）、富时罗素（FTSE Russell）、道琼斯（DJSI）、Sustainalytics、恒生（HSSUS）及碳信息披露项目（CDP）等最具影响力。

ESG实质上要求企业将逐渐从效益至上转变为追求可持续发展，从股东利益最大化转变为兼顾股东及其他利益相关者的价值，化被动为主动，主动承担社会责任并制定相应制度以作为内驱力保障ESG体系的良好运转。当ESG逐渐成为业界共识以及全球趋势，ESG则可帮助企业在市场竞争中获取更为有利的地位。

虽然ESG目前整体倾向于适用于上市公司，不乏非上市公司在ESG浪潮之下也在积极探寻ESG变革之路。

ESG生态体系主要由五类主体构成，分别为国际组织（提出和推广ESG理念与原则）、第三方评级/研究机构（研究并制定ESG具体标准体系）、监管机构（规范并监管ESG信息披露制度）、企业（遵循ESG原则开展业务、根据各项监管要求进行ESG信息披露）以及ESG投资机构（结合企业ESG表现进行投资），这五者相互作用，共同构成了ESG生态体系，其中，ESG披露、ESG监管及ESG评级是该生态体系极为重要的三个部分。

1. ESG披露

ESG披露即ESG信息披露，包括强制披露和自愿披露，强制披露指政府强制要求企业披露信息，以提高企业ESG信息的准确性及透明度，而自愿披露仍是目前主流ESG披露模式，企业根据自身意愿选择信息公开的范围、内容等。

ESG披露是ESG评估的基础，直接影响着外界的投资决策，因此在利益的驱动下，部分企业选择采取误导性行为以使利益相关方认可公司的环保表现、意愿、能力等，这种行为也被称为漂绿（greenwashing），目前常见的ESG漂绿行为有选择性披露、不当披露等，近年全球对于ESG漂绿行为的监管呈收紧态势，2022年6月美国证券交易委员会（SEC）官网就披露了一则监管公告，指控纽约梅隆资管存在ESG信息披露不当和不足的问题，并称纽约梅隆资管选择缴纳罚金150万美元，以达成和解。

但总体上，目前各国对于ESG披露的监管规定是较为有限的，企业做出的ESG披露如要达到真实、准确、具有参考价值的程度而非仅仅以漂绿为目的进行披露，仍需要企业的自我约束与外部监管互相促进。一方面企业应基于诚实信用的原则对自身各项ESG表现作出完整且客观的披露，一方面各监管机构正在不断对ESG披露提出更为具体的要求。

2. ESG监管（国内外监管态势）

(a) 欧盟：强制披露为主

2014年欧盟发布《非财务信息报告指令》[4]，强制要求规模超过500名员工的企业从2018年起在年报中披露ESG相关信息，披露内容覆盖环境、社会和员工权益等相关问题；2019年欧盟出台《可持续金融披露规范》（SFDR），要求金融市场参与者在企业和产品（ESG相关的金融产品）两个层面披露ESG信息，包括可持续发展的风险如何纳入决策以及投资对于可持续发展议题的主要负面影响。

(b) 美国：自愿披露为主

美国通过《1933年证券法》和《1934年证券交易法》建立了一般信息披露制度，信息披露的细节和传播方式授权证券交易委员会（SEC）公布的条例进行管治。虽然各类社会、政治团体呼吁修改披露范围以扩大披露，SEC坚持信息披露应限于对投资者具有经济重要性的信息。除高管薪酬、气候变化和董事会多样性的优先事项外，SEC并未对ESG信息披露作出其他要求。

(c) 中国：重点行业强制披露

中国目前的ESG实践以自愿披露为主，强制披露仅限于重点行业部分ESG内容。目前，我国重点排污单位、实施强制性清洁生产审核的企业、因生态环境违法行为被追究刑事责任或者受到重大行政处罚的上市公司和发债企业以及其他法律法规规定的应当披露环境信息的企业均受到了一定强制信息披露义务的规制，该等强制披露的信息可归类于ESG信息。

需要明确的是，我国只针对部分重点ESG信息要求强制披露，而并未对ESG报告或ESG评分的披露进行要求，事实上也并非所有负有强制披露义务的企业编制了ESG报告或进行了ESG评分。以下为对中国ESG信息强制披露要求的不完全整理：

• 就污染物产生、治理与排放信息、碳排放信息、生态环境应急信息等环境信息，《企业环境信息依法披露管理办法》要求重点排污单位企业、实施强制性清洁生产审核的企业、因生态环境违法行为被追究刑事责任或者受到重大行政处罚的上市公司和发债企业以及其他法律法规规定的应当披露环境信息的企业进行强制披露。

   

• 就排放物议题，2021年修订的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2/3号》要求重点排污企业强制披露，其他企业如选择不披露须解释不披露原因。

   

• 就资源使用议题和产品责任议题，2020年上交所提出的《上市公司行业信息披露指引第十五号——食品制造》要求企业如选择不披露须解释不披露原因。

   

• 就环境及天然资源议题，2017年《关于共同开展上市公司环境信息披露工作的合作协议》要求企业强制披露。

   

• 就治理结构议题，2021年修订的《上市公司信息披露管理办法》要求企业强制披露。

   

• 就薪酬制度议题，2021年修订的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2/3号》要求企业强制披露。

3. ESG评级

ESG评级由各类国际组织提出的原则性评价指标与各类评级机构实施的具体评价指标相辅相成，目前全球并不存在统一的评级标准，各类国际组织对于ESG评价指标大体相同而各有侧重，基于对于主流评价体系（ISO2600标准、SASB标准、GRI标准、CDP标准、IIRC标准等）的归纳，目前ESG评价指标大体为：

• Environmental 环境方面：环境污染、清洁制造、绿色建筑、可再生能源、温室气体排放、能源效率、水资源管理、土地资源管理、生态多样性等；

   

• Social 社会方面：社会关系、供应链劳工标准、人力资本发展、员工福利与关系、工作环境、多元化与包容性、慈善活动、产品安全与质量、数据安全与隐私；

   

• Governance 治理方面：贪污腐败、风险与危机管理、治理结构、贿赂与欺诈、股东权益保护、薪酬制度、税务、反竞争行为、商业道德等。

基于上述国际机构的评价指标，各评级机构结合自身情况参照该等评价指标实施不同的报告评价标准。例如，在数据来源方面，有些ESG评级机构以企业公开披露的社会责任报告为主，有些评级机构在此基础上挖掘企业外部数据来源，如各政府及监管发布平台、新闻媒体、行业协会等；方法框架方面，有些评级机构以ESG风险评级来取代全面性的ESG评级，例如Sustainalytics，而另一些则仍以全面性评级为主，例如RobecoSAM。这些不同直接导致了各评价机构的结果差异较大。在一些权威评级中获得高分的企业，在另一些权威评级中只能获得中下级别的评分。

以下选取MSCI的ESG评级以直观展示ESG评级的流程与方式：

MSCI指标体系主要由3大范畴（Pillars）、10项主题（Themes）、35个ESG关键议题（ESG Key Issues）和上百项指标组成（如下图）。根据企业所处行业、经营特性、业务本质的不同，MSCI将先选取相应评分项目，进行0-10分的打分；再设置适合的权重（范围在5%-30%之间），加权计算得到企业的整体评分；最后，通过将评分在行业中横向比较，得到企业的评级，评级从低到高有CCC到AAA共7个级别。但我们仍注意到，部分评分是有主观性的，比如MSCI针对某企业的S方面表现的评级，MSCI选取的评分项目主要为“产品安全性和质量"，“对于居民营养健康的贡献"， MSCI认为该企业一直秉承奉献最佳品质的理念，在“对于居民营养健康的贡献"方面做出了贡献，所以给予了高于行业平均的评分，该分数的客观依据体现较少。

ESG评价体系虽然有益于企业及社会的可持续发展，但不可否认建立ESG数据库、制定ESG制度及政策、准备ESG报告的编撰等对企业来说是一个耗费人力、物力及金钱的负担。但从长远角度，落实ESG体系对企业而言不失为一种给企业带来以下优势的高“性价比"选择：

(a) 促使企业建立良好治理体系

ESG评价体系从环境保护、社会、公司治理三个方面对企业体系提出了较为全面的要求，相比于通常所说的企业合规体系而言范围更广且要求更高。根据ESG评价体系，企业治理不仅能符合法律法规，更能从社会责任、环境治理等方面取得长足进步，总体上更有可能建立一个健康、完善、可持续发展的治理体系。

(b) 帮助企业提前识别并规避ESG风险

从企业内部来说，健全的ESG评价体系有利于提高ESG表现和透明度，健全企业内部控制和治理，监督企业股东及管理层行为，并限制企业股东和管理层等内部人士的内幕交易及欺诈和操纵市场的自利行为。

从企业外部来说，遵守ESG标准能够帮助企业建立良好的品牌形象和信誉并避免舆论风险，过去实践经验显示ESG风险事件将给企业造成巨大损失，如：2010年墨西哥湾“漏油门"事件使BP公司遭受了巨大的经济损失和声誉影响，BP的股价遭遇了暴跌，在事故发生后多家ESG评价机构都提高了BP公司的ESG风险级别；2018年Facebook数据泄露事件导致Facebook的股价在一周内下跌7%，市值蒸发360多亿美元；2020年氢燃料电动卡车企业Nikola的“滑行门事件"给企业带来了巨大的损失，股价从2020年6月的79.73美元跌到2020年9月的17美元。由此可见，企业建立完善的ESG体系以提前识别ESG可很大程度上减少企业在名誉、财产上的损失。

(c) 有利于企业削减成本、提高企业财务表现，并吸引投资

当以ESG的强度衡量，具有高ESG因素的公司在利润率和增长率等方面的表现要优于具有低ESG因素的公司[5]。当ESG评价体系得以在公司建立时，企业前期为建立ESG体系而投入的成本将在长期运营中得以平衡。

从节省成本角度，拥有健全ESG体系的企业更容易识别风险、规避不必要成本支出，其运营费用、能源费用和其他成本也会在时间推移下慢慢减少，以能源费用为例，当企业注重节能减排方面的绩效，其能源消耗也会逐渐减少，相应的成本也会降低。

从吸引投资方面，全球投资者日益注重ESG因素并倾向于向ESG表现良好的企业投资，良好的ESG表现所带来的企业治理高透明度、完善的供应链表现以及企业所展现出的社会责任感等都将增加投资者投资兴趣及信心。

(d) 帮助企业吸引和留住高素质的员工

具备完善ESG体系的企业将对员工具有更高吸引力，这类企业注重员工福利、尊重员工权利、工作氛围多元化且具有包容性，能够提高原有员工积极性、满意度、忠诚度及留存率，也能吸引更多新鲜血液加入企业，从长远来看将提高企业生产力。

（1）企业落实ESG面临诸多调挑战

ESG涉及的内容广泛庞杂，因此，在一个企业内推进ESG并非易事，主要涉及的难点如下：

1. ESG涉及面广泛：ESG的推行涉及到企业运营和管理的各个方面。既涉及生产建设部门，也涉及到销售运营、员工管理、数据管理，以及公司的股东会、董事会、监事会和高管的架构设计，还包括内部风险控制、商业道德标准等等，因此，若要推进ESG，必然会涉及各个部门之间的协调和协作。

2. ESG技术性强：ESG的推进离不开新技术的应用，特别是环保和供应链管理。

3. ESG的长期性：ESG给企业带来的是长期利益，诸多项目短期内无法看到直接回报；同时，ESG项目的推进并非一蹴而就，而是一个长期的不断改进的过程。

4. 专业人才缺乏：目前市场上从事ESG的人员大多从PR行业转行而来，长于对外沟通和披露，但不擅长整体上推进企业的ESG；另外也有从供应链管理转行过来做ESG项目，但此类背景的人员可能会过于专注技术上的问题，但对于S和G这两个方面关注度不够。

为有效应对上述挑战，根据我们既往经验，企业若需要成功推行ESG项目，应重点关注如下几个方面：

1. 组织保证：要想在企业推进ESG，必须要有一个专门的团队来协调。毕竟ESG涉及到众多的项目，如果没有专门人员跟进，就会变成一盘散沙，无法凝聚到ESG的大旗之下。

2. 预算保证：除专门团队外，还需要有专门的预算。一旦企业决定推进ESG，一定要有一个综合的工作计划，这个工作计划的总协调人就是专门负责ESG的团队，但实施是需要各个部门来配合。因此，为了实现这个工作计划，必须根据这个工作计划给各个部门拨付相应的预算，比如生产线进行环保节能改造，需要固定资产投资预算。同时，ESG团队也需要专门的预算来开展工作，既是协调，也需要亲自开展无法分配到各个部门的工作。

3. 领导保证：公司的董事会和高管层必须要重视ESG项目的推进，要把ESG项目分解到管理层的考核目标中，至少董事会和高管层要经常过问ESG项目的进展，否则很容易就沦为口号，而无法实质性推进ESG项目。

4. 体现价值：为了能让ESG持续推行下去，必须体现ESG的价值。比如说公司美誉度提高：在推行ESG的过程中，一定要注重对外宣传，同时还应该让相应的领导和员工参与到对外宣传中，实实在在感受到ESG对企业声誉的正面作用。若在推行ESG过程中，员工凝聚力提高，敬业度指标也会上升，从而提高效率和生产率、减少重要岗位的流动性，也是对企业员工管理的一大助力；最后，ESG的推行若能降低企业长期的风险，特别是别的企业发生了危机，但若ESG执行到位而避免了危机，也是ESG一大价值体现。

（2）企业如何推进ESG体系 – 以E为例

纵观ESG评价体系的三个要素，E所占比重较大且受到关注较高，究其原因有二：从社会大众角度来说，ESG的部分评价指标为难以量化评估的类目，比如人权、道德与反腐败等，能准确定量并使社会大众、投资人感知到的指标主要集中在环境保护方面，并且在长期以来的企业合规实践中，环境保护都已经具有相对成熟的标准与规定；从国家政策角度，在推进ESG三大要素进展的同时，我国侧重对生态环境保护的要求，各项颁布的政策法规重点关注生态环境的内容，不仅为建设绿色低碳循环经济的发展体系提供指引，还为实现碳达峰和碳中和提供法律保障。在此情况下，笔者将以E为例展开讨论如何帮助企业在实践中落实ESG体系。

(a) ESG环境保护维度与企业环保合规相似而高于企业环保合规。

提及ESG环境保护维度，不可避免的会提及企业环保合规，从这二者的关系来看，企业环保合规要求企业在环保方面遵守一系列法律法规的规定，而ESG环境保护维度则提出了更高的要求，且涉及的衡量指标广度更大，这也意味着企业在从ESG环境保护方面建立ESG体系时并非是平地起高楼，而是踩在巨人——企业环保合规——的肩膀上。

具体来说，企业建立ESG环境维度治理体系时，应当先梳理现行环保合规义务和ESG环境要求的异同，在此基础上找到ESG环境维度要求和企业环保合规的连接点，建立有完善企业环保合规管理体系后，通过引入ESG环境维度的相关具体要求，构建ESG环境管理体系。每个行业的特点不一样，所以构建E相关的ESG体系时，需要根据自身行业特点和企业的特点进行调整，虽然时下减排是重要的一个指标，但不是唯一的指标，总的来说是以最大限度降低对环境的影响为最终目标。

以饮料行业为例，该行业的企业环保合规的重要关注点为水的消耗和保护、包装材料的使用和回收、生产过程中的能源消耗以及运输物流的低碳解决方式等。企业在构建ESG环境保护体系时可以首先考虑法律法规对于这几项的硬性要求，比对法律法规要求与ESG环保维度要求的异同，在环保合规体系之上考虑在该等重点环节中对能源可再生性、生态多样性等进行优化与提升。企业的参考系既可以考虑纵向与自己比较，也可以参考竞争对手相关指标，找到自己的弱项，快速提升；对于强项，进行进一步发扬光大。

(b) 实践中ESG环境管理体系的建立具有由内至外推及供应链上下游的态势，企业落实时应当顺应该趋势以达到更好的治理效果。

有学者指出，ESG有溢出效应，且会首先沿着产业链溢出。当客户提高ESG投资后，上游供应商也会做更多的ESG投资。相对应的，企业在ESG的负面表现，例如碳排放，也可能会沿着供应链传递到上游。相对应的，企业在进行ESG改革时，除了关注自身治理情况，还应关注供应链上下游的ESG实施情况，在对上下游供应商的环保合规情况进行监督之外，更进一步可以督促上下游企业积极参与到环保合规未涉及到的ESG环境保护指标的治理中，促进全产业链的良性循环。ESG的目的是为了提升自己，积极影响他人，企业切不可为了提高自己的ESG水平，将一些不合规的操作转移到上下游企业中，因此，ESG中关于供应链的管理，也是其中重要的一环。

ESG目前多适用于上市公司，且并非所有上市公司都已构建有ESG体系并发布了ESG报告，但是非上市公司仍有必要预先准备并开始建立ESG治理体系，其原因有二：

其一，在全球以及我国推进企业可持续发展的大趋势下，ESG极可能在不远的未来达到普及，而构建企业ESG体系、编写ESG报告等都需要大量且类型各异的数据加以支撑，因此非上市企业如可以预判政策趋势并在当下做好准备，则将有更充足的时间提升ESG各项指标表现，便于为未来的ESG信息披露提前管理风险。

其二，即使非上市公司目前并不承担ESG相关义务，但不排除其合作贷款机构和保险公司设定与ESG相关的贷款条款、调整保险的范围和成本的可能性，其客户也可能将ESG标准纳入采购流程，在此情况下如果非上市企业能提前在ESG方面进行发展，则能在市场竞争中获得先手，拥有更大优势。