《仲裁法》"）第68条对仲裁程序违规（serious irregularity）提出异议以及根据《仲裁法》第69条对法律问题 （appeal on point of law）提出上诉案件的统计数据。
报告的统计数据表明，英国法院对在英国作为仲裁法律地点（seat of arbitration）的仲裁的监督仍持审慎态度。无论是根据《仲裁法》第68条或第69条对仲裁裁决提出异议（challenge）或上诉（appeal），成功率均很低。且基于这两条规则提出申请的数量也与2018-2019法律年度相比在减少。
在2019-2020法律年度，以《仲裁法》第68条，即程序违规为由对仲裁裁决提出异议的申请共有16件，比2018-2019法庭年度的申请数量少，也是商事法庭连续第二年报告此类申请的减少。
同时期，基于《仲裁法》第69条对仲裁裁决提出上诉的申请也在减少。此类申请在2019-2020法律年度共有22件。但需要注意的是，因时间关系，这22份申请仅包含了已判决的申请，而没有包含尚未判决的申请。
另外，根据英国《仲裁法》，如果对仲裁裁决法律适用错误提起上诉，需要先申请得到法院的允许（leave to appeal）。因此，基于《仲裁法》第69条对仲裁裁决提出上诉的申请数量也是个关键的数字。
在仲裁当事人没有在仲裁协议中排除上诉权时，除非双方均同意对仲裁裁决进行上诉，否则单方的上诉申请需要满足以下条件才能得到法院的允许上诉：
-
对法律问题的裁定必须对一个或多个当事方的权利产生实质性影响，并且是一个由仲裁庭裁定的问题；
-
仲裁庭的决定必须是明显错误的，或者该问题必须对公众具有普遍重要性，而仲裁庭的决定有可能被严重怀疑；并且
-
考虑到所有的情况，由法庭对该问题进行评判是公平且恰当的。
商事法庭认为历史数据表明，基于《仲裁法》第69条提出的上诉案件的许可批准率大概在30%左右，并指出在截止日期前，去年的22个上诉申请中有7个获得批准可以上诉。这说明去年有31%的上诉申请获得许可，与历史记录基本保持一致。
在2019-2020 年度，无论是基于《仲裁法》第68条还是第69条，对仲裁程序提出异议或上诉仲裁裁决法律适用错误的成功率仍然非常低。
在所有根据《仲裁法》第68条对仲裁程序提出异议的案件中，只有1起成功的案例，即Xstrata Coal Queensland P Ltd (Company Number 098156702) (aka Rolleston Coal Holding PTY Ltd) & Anor v Benxi Iron & Steel (Group) International Economic & Trading Co Ltd [2020] EWHC 324 (Comm)。本案涉及中国当事人及仲裁裁决在中国的执行，特别值得参加伦敦仲裁的中国企业关注。
商事法院强调这个成功案件基于非常特殊的事实背景。在该案中，裁决的债权人因根据《纽约公约》（New York Convention）在中国执行仲裁裁决失败后对该裁决提出上诉。商事法院将该裁决发回仲裁庭，要求重新审议合同当事人的身份，认为基础合同和仲裁协议的一方当事人的身份存在不确定性或模糊性。
由于根据《仲裁法》第69条提出的上诉申请与完成申请之间存在时间差，商事法院选择不透露根据第69条成功上诉的确切数量。但商事法院表示申请成功率可参考上一年的统计数据，即5%。也就是说，以法律适用错误为由提出上诉的难度一如以往地非常大。
最近一些根据《仲裁法》第69条就法律问题提出上诉的成功案例表明申请人对仲裁裁决进行上诉时仍面临着很高的障碍。例如，在Alegrow SA v Yayla Argo Gida San ve NakA.S [2020] EWHC 1845 (Comm)一案中，商事法院重申，英国法院 "努力维护仲裁裁决"，会以 "商业以及合理的方式 "去解读仲裁裁决，而不是以 "关注细节的法律眼光去挑裁决中的漏洞、不一致和错误，或以扰乱或挫败仲裁程序为目的"。这一做法再次突出了英国法院基于《仲裁法》第69条进行审查时会采取的尽量不干涉仲裁庭的做法。
英国高等法院对以英国伦敦作为仲裁法律地点的仲裁裁决提出异议和上诉的要求仍然很严格。英国法院的态度表明，其一贯支持仲裁、不轻易干涉仲裁的态度保持不变，有利于维护将英国作为仲裁法律地点进行仲裁及裁决的稳定性。
