引 言

2026年8月27日，彭博社独家报道，美国商务部工业与安全局（BIS）正在调查新加坡物流企业Apex Logistics（艾佩克物流，瑞士德迅集团Kuehne+Nagel子公司），核查其是否将搭载英伟达AI芯片的超微电脑（Super Micro）服务器违规转运至中国，调查覆盖该公司2024年经手的47批货物。若BIS最终采取执法行动，这将是美国首次针对涉嫌参与受限半导体跨境运输的物流企业执法。

过去几年，该领域的执法对象集中在芯片厂商、设备厂商、服务器厂商及其高管，Apex案则将其延伸至运输环节。就责任边界而言，货代未必承担与出口商相同的最终用途判断义务，但应根据其掌握的信息、交易角色与风险信号，进行合理询问、文件核对、受限主体筛查和留痕。Apex案使这一结论的适用场景更为紧迫：在涉先进算力物项的运输中，“仅提供运输服务”已不足以构成免责事由。

一、Apex案的法律争议焦点

（一）申报代码的性质：向美国政府作出的独立陈述

据报道，涉案47批货物由Apex两名前员工使用一种含义为硬件“不受美国出口管制约束”的运输代码标注（公开报道未披露该代码的具体名称），BIS通知公司启动调查后不久，两人先后离职。

需要说明的是，美国出口电子信息（EEI）须通过自动出口系统（AES）申报，“许可类型代码”为必填项，即使标注为NLR（No License Required，现行代码C33），其也仅是表明申报人主动向美国政府声明该批货物无需出口申请许可，而非货物不受EAR管辖。CCL列名物项在特定目的地同样可能适用NLR。依据15 CFR § 758.1(g)，此类物项按NLR出口时，管制理由为反恐（AT）以外原因，或除反恐（AT）之外还存在其他管制原因的，则必须在所需提交的电子出口信息（EEI）申报中填报正确的出口管制商品编码（ECCN）；但物项目的地为中国、俄罗斯或委内瑞拉的情形除外。若物项出口目的地为中国、俄罗斯或委内瑞拉，无论管制理由是什么，均必须在所需提交的电子出口信息（EEI）申报中填报正确的ECCN编码。

据此，把受控服务器笼统标注为“不受管制”，在申报层面可能同时构成两项不实：授权类型陈述错误，以及应报而未报ECCN。§ 758.1同时规定，提交EEI即构成申报人对“全部信息真实、准确、完整”的陈述，EAR第764.2(g)条则单独禁止在出口管制相关事项中向美国政府作出虚假或误导性陈述（该项违规不以行为人“明知最终用途”为构成要件）。即便Apex能证明其对芯片最终流向确不知情，只要申报内容客观不实，仍可能落入独立的违规评价。由此可见，申报环节的风险与最终用途审查的风险，构成两条彼此独立的责任路径。

（二）记录保存义务：无法重建交易记录本身即构成内控缺陷

Apex表示，由于安排运输时依赖客户及相关员工提供的货运代码和分类信息，公司并不能完整掌握这47批货物中受限服务器的确切数量。

就商业实践而言，此种依赖属于行业常态，但对照EAR第762部分的记录保存义务，这暴露的是内控缺口。BIS《行政执法指南》（15 CFR Part 766, Supp. 1）在裁量处罚时，会把合规项目有效性作为重要考量因素之一。与此同时，指南在考察企业违规后的补救措施时，会考虑企业能否充分、迅速地查明确定违规原因及范围所需的信息。因此，如企业因过度依赖客户或其他交易方提供信息，无法留存或及时还原经手货物的具体属性、数量及交易背景，不仅可能影响其履行EAR项下记录保存义务，也可能削弱其在执法程序中说明交易事实、查明违规范围并争取减轻处罚的能力。

（三）管辖连接点：转运链条中的美国境内环节

涉案货物先由中国台湾运至美国，再依次经东南亚某地、中国香港转运，最后由陆路进入中国内地，调查重点则集中于“从美国出口至东南亚”这一环节。其原因在于，该环节属于美国属地管辖最为直接、证据链最为完整的部分，涉及境内出口申报、AES记录与仓储记录。

由此可得出一项判断标准：只要交易中有一个环节位于美国境内，或涉及受EAR管辖的物项，各环节经手方均可能被纳入追责范围。受EAR管辖物项在境外的再出口、转运同样受管制，故“违规发生于美国境外”并不构成抗辩。

二、EAR项下货代责任的规范基础

需要特别指出的是，美国对货代的规制并非因Apex案临时创设，规范基础一直存在，只是长期未被行业充分认知。

• 责任不因委托而转移。15 CFR § 758.3明确，所有参与受EAR管辖交易的主体均需遵守EAR，交易方可委托货代处理部分事项，但该安排并不当然免除其合规责任。反过来，受托代理人对申报中所作陈述的准确性负责。

  
  

• “一般禁令十”直接点名货代服务。§ 736.2(b)(10)规定，任何人不得在知悉EAR违规已经发生、即将发生或意图发生时，对受EAR管辖物项继续提供销售、转让、储存、运输、转运、货运代理或其他服务。

  
  

• 协助、促成同样构成违规。§ 764.2(b)禁止任何人造成、协助、促成或批准EAR违规；§ 764.2(e)进一步禁止在知悉违规风险时继续运输、货代或服务相关物项。

  
  

• “知晓”不以实际知情为限。根据§ 772.1，“knowledge”不仅包括实际知晓，也包括对相关情况存在高度可能性的认识，并可从有意识忽视或故意回避已知事实中推定。这意味着，在出现明显红旗警示时（敏感物项、异常转运路径、客户拒绝说明、货物曾被扣押），货代若不询问、不留痕，其“不知情”主张反而可能成为推定“故意回避”的基础。

  
  

• BIS的行业指引早已给出预期。BIS《客户尽职调查指南与红旗信号》及专门面向货代的《货运代理指南与最佳实践》体现同一思路：无红旗警示时货代通常可依赖客户信息，出现红旗警示则应进一步询问核查，代为申报EEI时还须取得授权书（POA/SLI）、获取ECCN或EAR99及许可信息，并对数据准确性负责。

上述规则并未要求货代自行完成技术归类。实务中，可于接触疑似敏感货物时向客户索取书面确认与证明；对方拒绝的，应留存询问记录、拒绝说明与风险评估记录。

三、执法对象的延伸：从制造环节到运输环节

将Apex案放回时间轴，可以看出美国BIS方面执法对象的变化是系统性的。

由此可见，执法机关已把货代、包裹转运商、报关行与承运人视为独立的责任主体，而非中立的运输服务提供者。

四、近期规则变动对既有筛查流程的影响

即便物流企业已建立基础筛查流程，以下变化仍要求对既有做法重新校准。

（一）“50%规则”：EAR侧已暂停，OFAC侧仍直接适用

BIS于2025年9月29日生效的Affiliates Rule曾把实体清单、军事最终用户清单，以及15 CFR § 744.8(a)(1)所列特定制裁项目下的SDN主体持股50%以上的境外实体自动纳入同等限制，但作为中美经贸安排的一部分，该规则已被整体暂停，暂停期自2025年11月10日至2026年11月9日，若无进一步行动将自动恢复。当前直接适用的是OFAC的“50%规则”，根据OFAC《实体所有权修订指引》（2014年8月13日），被一个或多个SDN单独或合计、直接或间接持股50%以上的实体，即使未被列名，其财产同样被冻结。

就货代而言，上述变化产生三方面影响：其一，OFAC项下的股权穿透义务当下即已存在，仅比对名称、仅依赖综合筛查清单（CSL）并不充分；其二，EAR侧的暂停不等于取消，暂停期间应用于补齐股权穿透所需的数据基础；其三，“所有权结构不透明”仍构成红旗警示，EAR的knowledge标准并未因暂停而改变。

（二）BIS已把“货代”本身列为红旗警示

BIS于2025年5月发布的《防止先进计算集成电路转移产业指南》列举11项红旗警示，第6项直接指向以邮件中心、货运代理、与电子产品无关的零售商等作为最终收货人。其他高频红旗包括客户在2022年10月前无同类采购历史、仅有住宅地址或虚拟办公室等。这对货代有双重意义：既要避免自身被他人填为最终收货人，也要在经手单据上识别同类结构。

（三）条件化许可正在向运输环节传导

2026年1月15日生效的新规将部分对华AI芯片出口从“推定拒绝”改为个案审查，但附加严格条件，包括最终收货人须实施KYC以防止被禁止的远程访问、每批货物须经美国实验室独立检测认证等。许可条件越细化，运输与交付环节的执行证据越会成为判断合规与否的依据，货代由此从事后追责转为事中举证。

此外，中国端同步收紧，形成双向压力。《两用物项出口管制条例》（国务院令第792号）第36条规定，任何组织和个人不得为两用物项出口管制违法行为提供代理、货运、寄递、报关、第三方电子商务交易平台和金融等服务，并要求服务提供者发现违规时立即报告。转口业务可能同时触发中美两端的管制评价，单边合规方案已不足以覆盖风险。

五、常见抗辩事由的法律评价

在实务中，物流企业往往希望提出一些抗辩事由来主张免责。

其一，“仅为货代／无船承运人，并非出口商”

该主张不能成立。GP10与§ 764.2(e)明确以“提供货代服务”为规制对象，FedEx案亦已确认承运人不能仅凭身份免责。EAR的责任分配依据是行为与知晓状态，而非身份标签。

其二，“航空公司、船公司均不逐票询问最终用户，货代更无此义务”

该主张不能成立，其类比亦存在错位。其一，行业惯例不是美国出口管制责任的分配依据；其二，货代通常参与订舱、路线设计、报关与转运文件的准备或审核、收发货人确认、单证一致性核验，因而比实际承运人更容易接触到足以触发红旗警示的信息。掌握的信息越多，可归责的“应知”范围越大。

其三，“品名和代码系客户填写，货代仅为照转”

此种做法风险较高。若货代为EEI的授权申报人，其对申报内容准确性负有独立责任，且该责任不以明知为要件。较为稳妥的做法是，对受控可能性较高的货物，要求客户书面提供ECCN或EAR99的判定结果及许可依据，与申报记录一并归档。

其四，“系员工个人行为，公司并不知情。”

两名员工在收到调查通知后离职，系Apex案值得关注之处。美国执法实践中，员工个人行为通常不构成企业免责事由；相反，企业若无法说明该代码为何能在无人复核的情况下被使用，反而可能被认定合规项目存在系统性缺陷，成为加重情节。有效的责任减轻路径是完整的内控证据、及时的内部调查与自愿披露（VSD）。

六、合规操作要点

针对物流企业可能面临的合规风险，结合笔者近年来向物流企业提供法律服务的实践经验，提供如下合规要点：

订舱受理阶段

1. 建立“敏感物项触发清单”：对先进计算芯片及相关服务器（如ECCN 3A090、4A090及相应.z项）、半导体制造设备、航空航天件、加密设备设定强制升级审查。

2. 对全部交易方（出口商、采购方、中间收货人、最终收货人、已知最终用户、付款方）进行全面筛查，落实股权穿透核查。

3. 对高风险货物取得客户书面的ECCN/EAR99判定、许可证号或许可例外依据，作为受理前置条件；客户拒绝提供的，不必然终止业务，但必须留存询问记录、拒绝说明与内部风险评估及升级处理结论。

申报与单证阶段

4. 建立“许可类型代码”复核机制。

5. 核验品名、HS编码、ECCN与实际货物的一致性。

6. 明确POA/SLI的取得与归档规则，区分routed与non-routed交易的申报责任主体。

放行前复核

7. 实施双重筛查：订舱时开展一次，放行前再开展一次，转运路径、收货人、付款方任一要素变更均触发重筛。

8. 对经新加坡、马来西亚、泰国、阿联酋、中国香港等高频转运节点的先进算力货物，设定独立的二次复核层级。

留痕与治理

9. 红旗警示的处置决策全程建档，记录保存对齐15 CFR Part 762的五年期要求。

10. 合同责任前移：在货代协议、代理协议中明确出口管制合规责任、信息提供与更新义务、不实信息的追偿条款及审计权。

11. 对涉及申报的一线人员开展专项培训，明确错误标注的法律后果。跨国集团还应重新审视子公司合规架构。

12. 发现潜在违规情形的，应及时评估自愿披露（VSD）的适用性。

结 语

Apex案尚在调查阶段，Apex及德迅集团均未被认定存在违法行为，本文相关表述系美方调查指认。但案件已传递出清晰的监管信号。

对物流企业而言，真正的变化不在于新增某一条规则，而在于举证责任的重心发生了位移：过去行业默认“不知情即免责”，现在，企业需要能够证明自己基于交易风险作出了合理询问、审查了可获取的信息、识别并处理了红旗警示，并保留了完整的合规证据。这并不要求货代承担与出口商相同的技术判断义务，但确实意味着，在涉先进算力物项的运输中，物流企业需要具备的不再仅是操作与履约能力，还包括对自身合规过程的举证能力。