欧共体反倾销法规第2条 D部分11款规定倾销幅度的确立按照如下的顺序进行计算： "…… a weighted average normal value with a weighted average of prices of all export transactions to the Community, or by a comparison of individual normal value and individual export prices to the Community on a transaction-to-transaction basis……[or] on a normal value established on a weighted average basis may be compared to prices of all individual export transactions to the Community……"
归纳起来，计算倾销幅度采取：
(1) 内销（加权）平均价格对出口（加权）平均价格比较；
(2) 每一内销交易价格对每一出口交易价格比较；或
(3) 内销（加权）平均价格对每一出口价格比较。

三种计算方法的结果是不一样的，采用第三种方法和采用第一种方法有时带来倾销幅度的差异。用简化的数据表示，不包括规格型号的计算：设内销与出口每一交易的价格一样，平均价格一样；设正常值平均价格为175，出口每一交易价格不同；设负倾销幅度为-125和-25不是以具体数据而是以"0"来表示：

如果采用"平均对平均"（weighted average to weighted average method）的计算方法，所有交易没有倾销（175-175=0）；但是如果以加权平均175逐笔比较出口价格而不是加权平均出口价格，两笔交易出现倾销幅度(+75)；假如在加权平均计算过程中将负倾销量以"0"来表示，倾销幅度出现：

倾销幅度＝　(0 + 0 + 75 + 75 / 300 + 200 + 100 + 100) x 100 = 21.5%
在过去，欧委会和美国将其中的"负数值"（negative dumping margins）以"归零作法"（zeroing practices）替换，直接影响（提拉了）倾销幅度的计算结果。这一方法在欧盟对印度实施床单反倾销案的世贸争端解决机制程序中被专家小组否定了，认为在计算某些规格型号为"零"幅度的时候将负倾销幅度的数值替换为"零"的方法是不符合世贸《反倾销协议》第2.4.2条款。

以上图表中的型号A出现了"负数值"（- 119586.48），但是，在计算倾销幅度的时候，欧委会如果将"负数值"的幅度以具体的数值表示，而没有采用"归零"的方法，其结果将会抵消部分总倾销量的数值，求算数据为1268872.07，因此，以"归零"来表示该"负数值"一定会影响倾销幅度的计算结果。

进一步展示"归零"幅度取舍的计算结果：

欧委会计算确立正常值的做法一般以调查期内发生的：
内销加权平均价格（正常值）比出口加权平均价格
逐笔交易价格比逐笔交易价格（欧委会几乎不采用）该方法
内销加权平均价格（正常值）比每一笔出口交易的价格
使用第三种方法时，必须符合法律要求具备的条件，而且应就使用这一方法做出说明和解释。 　欧共体反倾销法规的第2条11款规定：
"如果出口价格的方式在不同的购买者之间，不同的区域或时间段里具有重大的差异情况下，该条文第一段所规定的计算方法不能够完全反映实施倾销的全面程度，可以采用第三种方法计算倾销幅度"。
（……However, a normal value established on a weighted average basis may be compared to prices of all individual export transactions to the Community, if there is a pattern of export prices which differs significantly among different purchasers, regions or time periods, and if the methods specified in the first sentence of this paragraph would not reflect the full degree of dumping being practiced……）

在欧委会对原产于中国的节能灯反倾销调查程序中，欧委会对一家应诉公司采用了第三种倾销幅度的计算方法，即"加权平均正常值比较每一出口交易的价格"，并就使用该方法的理由做了充分的解释。审核的依据是出口企业的出口价格是否在方式上由于不同的购买客户、区域、特定时间段里具有较大的差异，如果采用"加权平均正常值价格比较出口加权平均价格"是否能够彻底反映出口企业实施倾销的程度：

"A detailed analysis of the Community export transactions has revealed with regard to one Chinese exporting producer a pattern of export prices that differed significantly among purchasers and regions, as well as time periods. In particular it was found that export prices by the exporting producer to Demark, to a specific importer, and at the end of the investigation period were substantially lower. Moreover, the average-to-average method would not have reflected the full degree of dumping practiced by this exporting producer. The calculation of the margin of dumping for this exporting producer has consequently been based on a weighted average normal value compared to all individual export transactions to the Community……" - 在进一步分析出口到欧共体的交易中，发现一家出口企业的出口方式在客户、地区、时间段中有很大的差异，特别是在接近调查期后一段的时间卖向丹麦的进口商价格非常得低。采用平均比平均的计算方式将不能够充分体现该出口商实施的整个倾销幅度，因此，计算方式依据平均正常值价格比较每一笔出口到欧共体市场的出口交易。

逐笔比较的结果将低价格和高价格区分开来，而不是一个平均数值。从欧共体反倾销法规的角度分析，尽管《反倾销协议》也允许成员国采用"内销加权平均价格比较每一笔出口交易价格"，但是，这一方法（或第三种方法）应该是在极特殊的情况下才能使用，而且必须证明"出口方式"有差异，即不仅仅表现在出口价格的上下波动，同时必须提供使用该方法的依据和理由。节能灯一案的出口企业出口方式在调查期的后一阶段出现了变化，欧委会的解释只是限定在了"条件"上：出口其他的欧共体市场和在"丹麦市场"出现差异，这种因不同的成员国市场出现的价格差异是否满足使用第三种方法计算倾销幅度？采用第三种方法计算倾销幅度理由是否给予了说明？

节能灯一案的倾销幅度计算方法的使用（asymmetrical method）并不符合法律程序规定。根据欧共体法院的判决，如果欧委会在实施第三种倾销幅度计算方法时，必须要解释为什么第一、二种方法不合适（symmetrical methods）："According to the judgment, this method, which is set out in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation, can only be used if, in addition to a finding of an export pattern which differs significantly among different purchasers, regions or time periods, it is explained why the two first methods specified in the first sentence of Article 2(11) (which are also called ‘symmetrical methods’) do not allow for these differences in the pattern of export prices to be taken appropriately into account and thus to reflect the full degree of dumping practiced."

在这一上诉案件中，欧共体一审法院判决：三种倾销幅度的计算方法在使用的时候，尤其是采用第三种"平均价格比较每一笔出口价格"计算倾销幅度的时候，欧委会应该就前二种方法的不适用做出充分的解释，否则，使用的条款和由此做出的裁定无效，这就是所谓的"充分恰当说明/陈述理由"的要求（sufficient/appropriate statement of reasons）和"条款使用的顺序"（sequence of choice）。

在确立计算正常值的时候，有时还会遇到采取月平均价格还是整个调查期的平均价格选择问题。在脲素反倾销调查一案，欧委会比较集中地，而且非常有代表性地说明了正常值确立比较的方法：

"Two exporting producers in Romania submitted that normal value should be established on a monthly basis due to inflation in Romania during the investigation period. This methodology has been used at the provisional stage for all exporting producer in Romania.

After imposition of the provisional anti-dumping duties, this approach was however re-analyzed. The investigation has shown that the effects of the inflation were not such as to justify the calculation of monthly normal values. It is the Institution’s consistent practice to establish average normal values for the investigation period except in situations such as hyperinflation. These conditions were however not fulfilled in the case of Romania." – 两家罗马尼亚出口商认为由于调查期内罗马尼亚的通货膨胀原因，正常值应该按逐月来确定计算。这一方法在初裁阶段已经采纳过了。实施临时反倾销税后，对这一方法再度进行了分析。调查显示通货膨胀的影响没有大到足以证明采用逐月的方法确立正常值。调查机构的一贯做法是采用调查期内的平均正常值，除非在极为过度通货膨胀情况下才使用逐月方法，但是，罗马尼亚的情况不属于超通货膨胀。

在这一案例中，罗马尼亚出口商要求正常值按照逐月的方式比较，而不是调查期内的平均值计算。 　不同的方法，不同的依据都会导致倾销幅度的高低。