ARTICLES
专业文章
数字货币纳入司法保护范畴
数字货币纳入司法保护范畴
一.
明确了"数字货币"的专属性
笔者所在的项目组此前就提出过一个观点，在中国境内，"数字货币"具有专属性，即特指由中国人民银行发行的、正在进行内部测试的"央行数字货币（DC/EP）"。在此前出台的针对虚拟货币监管的相关政策文件中，均未出现"数字货币"字样。
中国人民银行行长易纲日前介绍，目前数字人民币研发工作遵循稳步、安全、可控、创新、实用原则，先行在深圳、苏州、雄安、成都及未来的冬奥会场景进行内部封闭试点测试。此前，四家国有银行和包括华为以及电信巨头中国电信、中国移动和中国联通在内的多家大公司都进入了测试阶段，滴滴、哔哩哔哩和美团点评等实体企业也参与到测试之中。央行数字货币（DC/EP）呼之欲出，需要在法律上有一个明确的定义和范围。
此次最高院发布的《意见》中，将"数字货币"与网络虚拟财产、数据放在同等保护的位置，其用意就是为了明确数字货币的法律地位和范围，并且对"数字货币"与其他"网络虚拟财产"进行法律定义上的区分。
二.
网络虚拟财产的范围
《民法典》第一百二十七条规定："法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。"这是我国首次在法典中明确对"网络虚拟财产"进行保护。《意见》中将"网络虚拟财产"列为新型权益予以保护，统一了司法实践中对于类似财产的定性。尤其是对于比特币、以太坊等虚拟财产，此前在相当长的一段时间内，都没有一个统一的定义。此前对于比特币、以太坊等虚拟财产的官方定义包括：
1、特定的虚拟商品
早在2013年12月3日中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布的《关于防范比特币风险的通知》中，就对比特币的属性进行了确定，即虽然比特币被称为"货币"，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
2、所谓"虚拟货币"
《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》（简称"9.4公告"）中，将比特币、以太币等称为所谓"虚拟货币"。中国互联网金融协会在《关于防范比特币等所谓"虚拟货币"风险的提示》中，也将比特币、莱特币以及各类代币等称为所谓"虚拟货币"。
在司法实践中，还有判例将比特币、以太坊、莱特币等"代币"认定为虚拟财产、一般财产、不合法物、数据等。
对此次《意见》中的"网络虚拟财产"范围，我们认为"网络虚拟财产"的核心依然是"财产"，应当具备使用价值、交易价值、稀缺价值。因此，"网络虚拟财产"应当包含以下内容：
-
比特币、以太坊等具有一定价值的网络虚拟财产；
-
Q币、游戏币等在特定网络虚拟场景中应用的具有一定价值的财产；
-
积分等在特定条件下取得，并能够兑换具体产品或服务的网络虚拟财产；
-
在网络游戏、网络平台中获取的虚拟服装、道具等具有一定价值的网络虚拟财产；
-
电子邮箱、网络账号、网络游戏账号等具有财产价值的网络虚拟物。
三.
新型权益的司法保护前景
从《通知》的内容中可以看出，目前我国对于新型权益的保护对象主要包括数字货币、网络虚拟财产、数据三部分。今后在司法实践中，如何充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用，对新型权益进行合法有效保护，将会面临以下几方面的挑战：
1、确权纠纷
由于新型权益存在于互联网、服务器中，具有网络虚拟属性，导致权属的不易确定，对于新型权益的所有权、用益物权等的确权纠纷会逐渐增多。
2、合同纠纷
新型权益的交易价值决定了其必然要进行交易，在交易过程中会产生大量的合同纠纷，但是由于该财产的虚拟性，导致大部分合同也具有电子化、非书面化的特征，如何将电子化的合同约定进行固化，如何明确合同双方的权利义务，如何要求违约方承担相应的法律责任特别是非货币化的履行责任，都是比较棘手的问题。
3、侵权纠纷
目前发生的针对新型权益的侵权纠纷逐年增加，侵权案件不仅涉及民事纠纷，还涉及侵犯财产权的刑事案件，需要发挥司法智慧，进行司法创新。
4、国际间司法协作
互联网具有国际性，网络平台、服务器等可能在国外，新型权益也有可能被转移到其他服务器上，这就对于国内司法管辖权提出了一个难题，如何能够对该财产的流向进行追踪、保全、追回，需要与世界各国进行合作，加大国际间司法协作的力度。
