这次修法释放了一个明确的信号：商标的核心价值不在于“注册”而在于“使用”。过去那种“重注册、轻使用”的做法，将面临越来越大的法律风险。以下笔者从六个关键变化入手，逐一梳理新法对企业的影响和应对建议。

一、“动态标志”可以注册商标了

新法第十四条在文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合、声音等商标类型基础上，将“动态标志”正式纳入可注册商标的范围。这意味着符合条件的短视频平台的开屏动画、游戏的动态LOGO、影视公司的片头动画、电商品牌在直播间展示的动态标志等，都可以申请商标注册。

实务建议：企业宜优先梳理自身已经投入大规模市场使用、具备识别功能的专属动态标志——比如品牌标志性的开屏动画、线下门店的固定动态展示效果，这类已经积累了市场认知的元素，申请注册后才能真正转化为有效的品牌资产。

二、异议公告期从三个月缩到两个月，监测速度要跟上

新法第三十六条将初步审定公告商标的异议期从三个月压缩为两个月。

对企业的影响：一方面，商标确权的整体周期缩短了，企业能更快拿到注册证。但另一方面，留给企业监测市场、发现抢注商标并提出异议的时间也缩短了三分之一。以前三个月尚可从容应对，现在两个月的窗口期转瞬即逝。如错过异议期，后续维权成本和难度都会增加。

实务建议：企业宜建立更高频的商标监测机制。建议有条件的企业按月开展商标初审公告检索，重点关注与自己品牌近似的申请，发现抢注第一时间启动异议程序。

三、恶意申请商标注册认定标准更加客观，处罚力度大幅提升

这是本次修法对企业影响最大的调整之一，在恶意申请商标注册的认定与处罚两个层面均作出了实质性调整。在认定层面，新法第十九条将恶意申请商标注册的判定标准从现行商标法第四条“不以使用为目的的恶意申请”细化调整为“不以使用为目的，且明显超出正常生产经营需要申请商标注册”。在处罚层面，新法第五十四条大幅提高了处罚金额上限——恶意申请商标注册，造成不良影响的，可处十万元以下罚款，较此前《规范商标申请注册行为若干规定》中最高三万元的罚款上限有了显著提升。

对企业的影响：在企业自身注册方面，正常的防御性注册不会受到明显影响。只要企业的商标布局围绕主营业务展开、数量保持在合理范围内，通常不会触碰红线。真正面临风险的，是那些囤积成百上千件商标、与企业自身业务毫无关联、以倒卖牟利为目的的投机行为——这类恶意申请不仅会被驳回、宣告无效，申请人还可能面临实打实的高额处罚。

在维权方面，过去企业在行政授权、确权程序中主张他人恶意申请商标注册，需证明对方具有“恶意”，这一标准的主观性较强。而新法规定的“明显超出正常生产经营需要”是相对可以量化的标准，可以结合商标数量、指定商品和服务类别、主营业务范围、实际使用情况等客观因素来判断。

更为关键的是，新法第五十四条为企业提供了更有力的法律工具。遭遇批量抢注时，企业在常规的异议、无效程序之外，还可以同步向负责商标执法的部门举报其恶意申请商标注册行为，申请对抢注人处以罚款。此前虽有行政处罚机制，但最高三万元的罚款上限对职业抢注人威慑力有限；如今罚款上限提升至十万元，违法成本显著提高，能够从源头上更有力地遏制抢注动力。

实务建议：企业新申请商标时，应注意与自身经营品类相匹配，避免过度扩大注册类别，确保商标布局与实际业务相协调。对于已经遭遇批量抢注的企业，可在提起异议或无效宣告程序的同时，积极收集抢注人的恶意申请商标注册相关证据。如果企业考虑进一步追究抢注人的行政责任，鉴于实践中负责商标执法的部门通常需要以国知局的生效裁定作为认定恶意申请的依据，建议在获得异议或无效宣告的有利裁定后，再向执法部门举报并申请行政处罚，形成行政确权与行政惩处的递进配合。

四、“误导性使用”有了明确的罚则，注册商标使用不能随心所欲

新法第五十六条增加了一款全新的规定，专门针对以误导公众的方式使用注册商标的行为。根据该条规定，以误导公众的方式使用注册商标的，由负责商标执法的部门责令限期改正，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。逾期不改正的，由国务院商标管理部门撤销其注册商标。同时，新法第七十条还新增了配套的投诉举报机制，任何单位或者个人均有权向负责商标执法的部门投诉、举报此类违法行为。

以误导公众的方式使用注册商标，是指企业虽然使用的是核准注册的商标，但通过该商标在特定商品上的使用方式，让消费者对商品的品质、功能、产地等产生了错误认识。比如“小尾花黑”作为商标本身并无特殊含义，但如果使用在猪肉商品上，消费者很可能误认为该产品是“黑猪肉”；又如“德子土”使用在鸡蛋商品上，消费者容易误以为是“土鸡蛋”。这类商标的文字本身没有问题，注册本身也是合法的，但一旦用在特定商品上，就产生了误导公众的实际效果，同样可能触发新法第五十六条的罚则，面临罚款乃至商标被撤销的风险。

对企业的影响：这是一条双向适用的规则。

对内：企业在选择商标使用方式和商品类别时，不能只看注册是否合法，还要评估实际使用场景中是否会让消费者“想歪”——同样的商标用在不同商品上，可能产生完全不同的认知效果。重点评估商标文字含义与指定商品之间是否存在“联想空间”，一旦发现可能引发消费者误认的情形，应及时调整使用方式或考虑更换商标，避免陷入“注册合法、使用违规”的尴尬处境。

对外：如果竞争对手通过注册商标误导消费者、损害了公平竞争的市场环境，企业可以依据新法第五十六条、第七十条向负责商标执法的部门投诉举报。

五、驰名商标保护：维权层面的三个关键变化

本次修法在驰名商标保护层面有三处重要调整，分别对应未注册驰名商标的跨类保护、不正当竞争案件中的驰名商标确认，以及出海品牌的驰名商标确认机制。

（一）未注册驰名商标也能受到跨类保护了

新法第二十一条删除了现行商标法对驰名商标跨类保护设置的“已注册”门槛，跨类保护的对象从“已注册的驰名商标”扩大到“未注册的驰名商标”。这意味着，无论企业的商标是否完成了注册，只要它在中国境内达到驰名程度，一旦他人在非类似商品上复制、摹仿或翻译其驰名商标且误导公众，该商标申请就不予注册并禁止使用。

对企业的影响：此次修法填补了未注册驰名商标的保护空白，这一调整的核心受益者是那些已经达到驰名程度、但尚未完成注册的商标。对于区域老字号、新兴高知名度品牌而言，即便商标尚未注册下来，只要能够证明其“驰名”状态，也能阻止他人在非类似商品类别上的抢注，有效拓宽了未注册高知名度品牌的维权路径。

但企业也无需刻意追求“驰名商标”认定。驰名商标认定不是一项独立的行政荣誉，而是一种“一案一认”的法律保护机制。只有当企业的品牌确实遭遇跨类别恶意抢注，且常规的异议、无效宣告路径走不通时，再根据实际需要启动驰名商标认定程序，用最低的成本实现品牌保护。

实务建议：常态化留存经营记录、宣传材料、销量数据、行业排名、荣誉证书等能够证明品牌知名度的证据。这些材料平时做好归档，以便在需要主张驰名认定时能够及时提供。

（二）不正当竞争案件中可以同步确认驰名状态

现行商标法仅在商标注册审查、商标争议、商标违法行政查处、商标民事及行政案件中可认定驰名商标。新法第六十三条将驰名商标的确认场景正式拓展到了不正当竞争案件的审理和查处过程中。

对企业的影响：新法之前，针对将他人驰名商标注册为企业字号、域名等不正当竞争行为，实践中权利人往往需要借助商标侵权行政查处等路径“曲线救国”，先通过其他案件拿到驰名认定，再回头处理不正当竞争问题，程序迂回、耗时费力。新法明确将不正当竞争案件纳入驰名认定的适用场景后，企业在提起不正当竞争诉讼或举报时，可以直接在该案中向办案机关同步提出驰名商标确认请求——知名度认定与不正当竞争侵权判定在一个程序中一并完成，维权路径更加顺畅。

实务建议：企业应建立字号、域名、企业名称的日常监测机制，一旦发现他人将企业的品牌注册为字号或域名的，及时固定证据。同时，在评估是否提出驰名认定时，先判断是否满足“按需认定”的前提——假设在该案中确有必要通过认定驰名来解决争议，则提出认定请求。

（三）出海品牌有了“驰名商标”确认的官方通道

新法第六十九条新增规定：企业在境外商标注册审查审理或者处理商标案件过程中，需要证明商标在中国境内为相关公众所熟知的，可以请求对商标驰名情况作出确认。

对企业的影响：中国品牌在海外遭遇抢注或侵权纠纷时，往往需要向当地商标局或法院证明该品牌在中国境内的知名度。过去缺乏官方的确认出具机制，企业只能自行整理提交各类知名度证据，材料的完整性和证明力需要由当地审查机关逐一判断，举证过程耗时费力。新法实施后，企业可以向国内商标主管部门申请出具正式的驰名情况确认文书，作为海外维权的有力支撑材料，大大降低了海外维权的举证难度。

实务建议：有计划出海的品牌，宜提前整理国内市场的知名度证据——包括市场占有率、广告投放、媒体报道、获奖情况等。遇到境外抢注或侵权时，第一时间申请出具驰名情况确认文书，配合当地律师推进维权程序。

特别提醒：生产经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中——这条禁令依然保留在新法第六十四条中。

六、品牌授权的“紧急刹车”：被许可方质量出问题，许可人可单方解约

新法第五十五条新增了一项重要规则：被许可人不履行质量保证义务的，许可人有权解除商标使用许可合同。

对企业的影响：过去许可人要解除许可合同，要么合同中事先约定了解约条款，要么只能依据《民法典》关于根本违约的一般规定去起诉，法律依据不够直接，诉讼中的论证成本也很高。新法则直接赋予了许可人法定解除权——即便合同中没有约定，只要被许可人存在不履行质量保证义务的情形，许可人就可以依据商标法的专门条款解除合同，法律依据更加明确、直接。

当然，解除权要产生实际法律效果，仍需履行相应程序。许可人可以依据新法向被许可人发出书面解除通知，合同自通知到达对方时即告解除；如果被许可人有异议，则由被许可人提起诉讼或仲裁请求确认解除的效力，并承担举证责任。许可人也可以不事先通知，直接起诉或申请仲裁请求解除合同。

实务建议：尽管新法于2027年1月1日才生效，但建议企业从现在开始着手更新商标许可合同。一方面，和现有合作方协商修改条款需要时间，现在启动谈判，到新法生效时刚好完成衔接。另一方面，即便新法生效后许可人可以直接援引法定解除权，若能在合同中事先明确质量管控标准、抽检机制和解约条件，也能让权利的行使更加顺畅、减少争议空间。

七、过渡期企业可以提前做哪些准备

距离2027年1月1日新法生效还有不到半年，虽然正式施行尚有一段窗口期，但部分调整涉及企业内部管理流程的重新梳理和外部合作方合同的重新谈判，提前着手才能从容应对。以下几个方面值得企业优先关注：

确权布局方面：提前规划动态标志等新型商标的注册方案，梳理现有商标中是否涉及党政相关元素、及时进行调整。同时建立更高效的商标监测机制，将监测周期缩短为月度，适应异议期缩短后的响应节奏。

商标使用与管理方面：排查自身商标在实际使用中是否存在误导公众的风险——特别是商标文字本身不具有误导性、但用在特定商品上可能引发消费者误认的情形。着手更新商标许可合同中的质量管控和解约条款，与合作方提前沟通谈判。

资产梳理与维权准备方面：常态化留存经营、宣传、销量等知名度证据，为可能需要的驰名认定做储备。建立字号、域名、企业名称的日常监测机制，一旦发现傍名牌行为，及时固定证据。

这些工作不需要企业从零开始，而是在现有商标管理流程中对照新规则做一轮查漏补缺。半年过渡期看似充裕，但涉及合同谈判和内部流程调整的事项往往比预期耗时更长，建议尽早启动。

八、总结

整体来看，本次修法没有颠覆性的极端调整，核心是把过去实践中已经形成共识的规则明确化、细化，补全此前的规则空白。企业不需要过度焦虑，只需要结合自身经营实际，对照新规则梳理现有商标管理流程，补全合规漏洞，就能平稳过渡到新法时代。

附件：新修订的商标法与现行商标法的对比版

【附件】新修订的商标法与现行商标法对比.docx